chomeurs-rassemblons-nous

On a d'abord parlé de crise financière. Puis de crise économique. Maintenant, pas de doute, c'est bien d'une crise de l'emploi qu'il faut parler : sur le seul mois de janvier 2009, le nombre de chômeurs en France a augmenté de 90 000. Du jamais vu. Et il n'y aurait rien à faire ?

La parole politique est décidément versatile. Il n'y a pas si longtemps, en septembre 2008, alors même que la crise financière faisait trembler sur leurs bases les grandes économies mondiales, Christine Lagarde, ministre des Finances,  saluait "la résistance du marché du travail dans un environnement défavorable". Le taux de chômage pour le deuxième trimestre 2008 venait d'être publié, établi à 7,2% en France métropolitaine. Et la ministre d'attribuer cette résistance de l'emploi "aux réformes engagées dont les gens prennent conscience et qui favorisent la valeur travail".

Changement de décor. Mars 2009, les chiffres du chômage du mois de janvier sont tombés, et ils indiquent une poussée record : 90 000 chômeurs de plus en un seul mois. La crise financière a impacté "l'économie réelle", et c'est désormais à une crise de l'emploi que sont confrontées les grandes puissances économiques.

Qui se rappelle alors de l'optimisme affiché quelques mois plus tôt par la ministre des Finances ? Certainement pas François Fillon. Le 2 mars, le Premier ministre considérait "qu'aucun plan de relance ne permettra d'éviter la crise". Mais, tempère-t-il, "les chiffres [en France] sont moins mauvais que la plupart des pays européens", ce grâce à "la politique du gouvernement".

Or, il est vrai que dans la débâcle constatée actuellement sur le front de l'emploi, certains secteurs résistent, voire progressent. Il s'agit notamment des services à la personne et des nombreux corps de métier liés à ce que l'on appelle la "croissance verte" (énergies renouvelables, isolation des bâtiments...).

Ces deux secteurs ont un point commun : ils bénéficient l'un et l'autre de fortes incitations fiscales. Chèques emplois services universels, éco-prêts, crédits ou réduction d'impôts pour les travaux d'amélioration énergétique des logements et l'emploi de personnel d'aide à domicile... stimulent la consommation de ces produits et services, et donc l'emploi dans ces secteurs.

Cela coûte-t-il cher à l'Etat ? Le responsable d'une entreprise de services à la personne, à qui la question était posée lors d'un reportage réalisé pour l'émission Capital de M6, répondait de la manière suivante : "Laisser les personnes au chômage, cela coûte bien plus cher encore."

En effet, lorsque la dépense publique a pour effet de sortir des personnes du non-emploi, l'effet de levier est immédiat : le chômage génère le versement de minima sociaux, le travail entraîne le paiement de charges salariales ; une personne sans emploi gagne peu et consomme peu, une personne avec un revenu régulier consomme davantage, au bénéfice de la fiscalité indirecte (TVA). Et on pourrait continuer longtemps comme ça...

Cependant, des précautions doivent impérativement être prises pour que ce thèorème fonctionne : d'une part, la dépense publique occasionnée doit directement être créatrice d'emplois et, d'autre part, ces emplois doivent être créés au bénéfice de chômeurs.

Signalons au passage que c'est précisément parce qu'elles ne satisfont aucune de ces exigences que les réductions de charges sur les bas salaires, par exemple, ont malgré leur coût des effets marginaux sur l'emploi.

Mais ces deux conditions pourraient tout à fait être garanties, moyennant des dispositions techniques adaptées.

C'est d'ailleurs le sens de la proposition formulée dans son livre par Patrick Valentin, vice-président de l'AITA.